سورة الكهف مسموعة بصوت الشيخ ماهر المعيقلي

ظلت "الأرسطية" مدروسة على نطاق واسع طوال القرن السابع عشر ، ولكن بالتأكيد ليس بطريقة موحدة. جاء الانقطاع الحاسم مع ظهور الديكارتي ، التي تمكنت من الظهور كنظام منافس موثوق بما يكفي لفرض صفقة جديدة ، سواء في التدريس المقدم في الجامعة أو في الممارسة الفلسفية بشكل عام. تشرح هذه المقالة طبيعة هذه التحولات المفروضة التي كان على الأرسطية أن تخضع لها ، ثم تبحث في الطرق المختلفة التي وضع كل منها هوبز وسبينوزا ومالبرانش وليبنيز أنفسهم فيما يتعلق بالميراث وشخصية ستاغيريت ، بطريقتهم الخاصة جدًا. . كيف ، في غضون بضعة عقود فقط ، أصبحت الأرسطية التي هيمنت على المشهد الفلسفي لقرون عديدة تعتبر بقايا من التاريخ؟

لقد ولت الأيام التي هيمنت فيها الفكرة القائلة بأن تعاليم أرسطو اختفت في نفس اللحظة التي ظهرت فيها الفلسفة الحديثة ، واستبدلت الفلسفة الأخيرة بالأولى وكأن مسمارًا يقود الآخر. لفترة طويلة ، في الواقع ، كان من السهل جدًا تصديق الدعاة وغيرهم من المروجين للفلسفة الحديثة الذين قدموا أنفسهم بسهولة على أنهم ثوريون قادرون على إعادة تأسيس كل الفلسفة على أسس جديدة ، متلهفين كما يبدو على تحديها. من الأفضل خلعه. وهكذا يمكن للمرء أن يعتقد أن الأرسطية كان نظامًا انهار بسرعة لإفساح المجال للعلم الجديد ولم يبق منه شيء سوى أنقاض من نهاية القرن السادس عشر أو بداية القرن السابع عشر.

2 نحن نعلم اليوم أن هذه الطريقة في تمثيل تاريخ الفلسفة ليست سوى أسطورة. من المسلم به أن "الثورة العلمية" حدثت بالفعل 1 وفي فضاء جيل لن يكون من الممكن تكرار الملاحظة التي أبداها لا موث لو فاير في عام 1642 عندما كتب: "منذ أن أخذ ألبرت الكبير والقديس توماس بشكل أساسي مشكلة في شرح جميع أسرار ديننا بمصطلحات الفلسفة المتجولة ، بقدر ما كان ذلك ممكنًا بالنسبة لهم ، نرى أنها راسخة في كل مكان ، لدرجة أننا لا نقرأ المزيد من قبل جميع الجامعات المسيحية. [...] سادت طائفة أرسطو على جميع الطوائف الأخرى ، حيث قيل إن الدكتور أنجليكا ، تلميذه ، قد مارس ما يفعله العثمانيون فيما يتعلق بإخوانهم ، بعد أن جعلوا أخيرًا السيد المطلق للإمبراطورية الفلسفية "2. تحت ضربات الانتقادات المتقاربة التي نُفِّذت ضد النظام الأرسطي منذ القرن الرابع عشر ، لكنها أصبحت أكثر ضراوة وأكثر منهجية في بداية القرن السابع عشر مع مؤلفين مثل فرانسيس بيكون ، وغاسندي ، وحتى جاليليو في بعض النواحي ، والسيطرة التي مارسها وجدت الأرسطية الرسمية نفسها لعدة قرون ضعيفة إلى حد كبير في الضمير. الأسوأ من ذلك: يبدو أن هذا هو العقبة الرئيسية في طريق علم ناشئ ، رياضي ، "آلي" أو يعتبر كذلك ، بحيث في خطاب الأبطال الرئيسيين في ذلك الوقت ، أصبحت مناهضة الأرسطية تقريبًا شخصية إلزامية لأي فيلسوف تقدمي يبحث عن حقيقة خالية من التحيزات ويرفض لجوء القطيع إلى حجة السلطة 3. هل كان من أجل ضمان سعر رخيص لأصالتها؟ ومع ذلك ، غالبًا ما كان الحديثون يميلون إلى إعادة بناء التاريخ لإعطاء الصورة الجذابة للمؤلفين المبتكرين على عكس مؤيدي أرسطو الذين يعتبرون جميعًا محافظين ورجعيين. وبقيامهم بذلك ، غالبًا ما ثبت أنهم ظالمون ، كما لاحظت كريستيا ميرسر: "عندما يشتكي الفلاسفة الجدد بمرارة من تخلف الأرسطيين ، فإنهم لا يخترعون. لكنهم يبالغون: فالأرسطية الحديثة لم تكن ببساطة إمبراطورية الشر المنتظمة التي يصورها أعداؤها. "هذه" الأرسطية الحديثة المبكرة "نشطة للغاية في نفس الوقت - هكذا يلاحظ تشارلز لوهر بدهشة أن" عدد التعليقات اللاتينية لأرسطو التي ألفها [من 1500 إلى 1650] يتجاوز عدد التعليقات في الألفية بأكملها التي تمتد من بوثيوس إلى بومبونازي " 5 - ومتنوعة جدا. لأن ما هي الأرسطية التي نتحدث عنها؟ هل هو Thomism ، أعيد إلى الواجهة مع الإصلاح المضاد؟ حتى لو كان هو الأكثر شهرة والأكثر تعليمًا على نطاق واسع ، ففي حالات معينة ومحليًا ، فإن المعتقدات الأرسطية الأخرى كانت أيضًا أو على الأقل كانت كذلك ، مثل أسلوب أكسفورد الذي يتميز بتأثير ويليام أوكام ، مثل الأرسطية غير المسيحية التي هي أرسطو الرشدية (والتي يسميها البعض أيضًا الراديكالية أو "الأخلاقية") ، مثل أرسطو "الطبيعي" الإيطالي 7 ، وما إلى ذلك. لا توجد ، في الواقع ، واحدة غير أرسطية (ذات أهمية غير متكافئة) ، وبعبارة أخرى ، نقاشات وجدالات من خلال مدارس مختلفة تدعي جميعها ، بشكل أو بآخر ، تلك التي أطلق عليها دانتي "سيد أولئك الذين يعرفون" وأن الآخرين ببساطة سمي الفيلسوف ، أي أرسطو ، الذي أدت كتاباته إلى تفسيرات ليست متباينة فحسب ، بل متناقضة للغاية 8. من خلال الانتباه بشكل خاص للسياقات الفكرية التي تطورت فيها الأنظمة الفلسفية المختلفة ، خلصت العديد من الأعمال التي تم تنفيذها على مدى العقود الماضية إلى أن هناك حاجة لإعادة تقييم التأثير الدائم للفلسفة الأرسطية ، بما في ذلك في ديكارت 9 وفي كل منها. أولئك الذين حاولوا إظهار حماقتها ، أو على الأقل عدم كفايتها. وهكذا تظهر الدراسات الحديثة عدد عناصر الأرسطية المتبقية في جميع مؤلفي القرن السابع عشر ، بما في ذلك أولئك الذين يقفون بعنف ضد التراث الأرسطي.

3 سواء أحببنا ذلك أم لا ، فمن السهل في الواقع عدم الهروب من الأرسطية أو تركها ، خاصة عندما أصبحت العقيدة الأرسطية شائعة بين المؤلفين من مختلف الآفاق أو عندما تتبلور في مفردات تحدد حيث ينشأ كل النقاش. كما يلاحظ جورج هورن على سبيل المثال في كتابه "هيستوريا فلسفية" عام 1655 ، "السبب وراء استكشاف العديد من الأرثوذكس لفلسفة أرسطو هو أنه قد يبدو من المستحيل بالنسبة لهم إجراء خلافات مع اليسوعيين بشكل صحيح" (10) ، وبالتالي فإن هؤلاء يعلمون الأرسطية في كل مكان. ظلت الإشارة إلى Stagirite أساسية طوال القرن في التعاليم الرسمية وكذلك في الدوائر الأقل رسمية لدرجة أنها لا تزال جزءًا لا يتجزأ من الحياة الفكرية - ولا يتوقف أرسطو عن الظهور كمعاصر فيها. كان في وقت لاحق فقط ، كما سنعود في الختام ، أنه عاد إلى تاريخه.

4 نحن نعلم الآن أن عملية محو الأرسطية - لأنه كانت هناك عملية ، بكل الأبعاد التقدمية التي ينطوي عليها ذلك - كانت أكثر تعقيدًا وأطول مما قد يتصور المرء. سيكون من الخطأ والظلم على حد سواء التقليل من حيوية الأرسطية المدرسية في العصر الحديث ، والتي من شأنها أن تسمح للمعلقين بالتحدث عن شكل من أشكال المدرسة في حد ذاتها ، والذي لا يُطلق عليه أكثر من "متأخر" - كما لو تشير إلى أنها متأخرة - وكذلك "حديثة" حقًا - كما لو كانت للتأكيد بشكل أفضل على خصوصيتها وأصالتها. في الواقع ، هناك نفاذية حقيقية بين معسكر "الجديد" و "القديم" ، لأن حداثة الأول لم يتم غزوها من جانب واحد وتقطع مع كل ما سبقها ، بل هي أيضًا نتيجة توليف بين إلهام أكثر تنوعًا مما يبدو. إذا استمر تعليم الأرسطية سائدًا طوال معظم القرن السابع عشر في معظم الجامعات الأوروبية ، فذلك لأنه تغير هناك.

5 في مواجهة ظهور الديكارتية في النصف الثاني من القرن السابع عشر ، قامت جميع الجامعات الأوروبية ببطء ولكن بثبات بتنويع التعليم المقدم ، حتى لو لم يظهروا جميعًا نفس الحماس للقيام بذلك. كانت الجامعات الأكثر تقليدية موجودة في الشرق: هذا هو الحال بشكل خاص في ألمانيا اللوثرية حيث تكافح الديكارتيون لفرض نفسها وحيث تم إضفاء الطابع المؤسسي على الأرسطية وتجميدها بشكل دائم من خلال إصلاح فيليب ميلانتشتون. بشكل عام ، أظهرت الجامعة الفرنسية (12) ، وخاصة جامعة المقاطعات الليبرالية المتحدة ، أنها أكثر سرعة للانفتاح على "الفلسفة الجديدة" ، كما كانت تسمى آنذاك ، حتى لو ، في العقود التي أعقبت وفاة ديكارت عام 1650. ، لم ينتشر في جميع أنحاء المناهج الجامعية دون مقاومة أو صعوبات ، بل على العكس من ذلك 13: في الواقع ، تم استقبال الديكارتيّة بطريقة معقدة للغاية عملت بشكل أكبر كتكامل تدريجي مع المحتوى الذي تم تسليمه مسبقًا باعتباره انعكاسًا صريحًا. بعبارة أخرى ، فإن تدريس الديكارتيّة لا يعني بالضرورة ، بعيدًا عن ذلك ، الاضطرار إلى التخلي عن التعاليم الأرسطية التقليدية ، ولكنه يتطلب تكييفها أو إعادة تنظيمها لإحداث فلسفات انتقائية أو ، كما يطلق عليها أيضًا ، مبتكرة

6 لم يكن هذا التكامل ممكنًا إلا بفضل مرونة التقليد الأرسطي وتعدد أشكاله. حتى عندما تم الاعتراف بأن العقيدة عانت من التشويه الواضح بشكل متزايد في منطقة معينة ، فإن كل شيء في الأرسطية ، في الواقع ، لا يبدو أنه قد تم التخلص منه. إذا ، على وجه الخصوص ، فقد علم الكون الخاص به كل مصداقيته تقريبًا ، وكذلك بشكل أعم فيزياءه وكل فلسفته الطبيعية ، وكذلك ، إلى حد أقل ، ميتافيزيقياها مع "أشكالها الجوهرية" ، "قوى غامضة" وغيرها من الكيانات التي تعمل دون جدوى والتي سخرت منها بانتظام ، وبقي مجالان على حالهما نسبيًا: الأخلاق أولاً - لكن هذا لم يكن من أولويات التدريس في الجامعة - والمنطق آنذاك. في هذا الصدد ، من الواضح أن المنطق الأرسطي كان أداة قيمة لأنه أثبت فعاليته مرارًا وتكرارًا بين أجيال من الطلاب ، ليس فقط كتحضير للدراسات اللاهوتية ولكن كتدريب فكري عام.

يجب أن يكون مفهوماً أن الأرسطية التي نجت من القرن السابع عشر ليست بالتالي ، أو ليست فقط ، بقاء متبقي: فهي لا تمثل فقط ذيل المذنب الأرسطي الذي أشرق ذات مرة في سماء الفلسفة والذي اختفى تألقه تقريبًا ، وحتى أقل من ذلك المعقل الظلامي لعدد قليل من الأشخاص المتخلفين المتصلبين ، المنفرجين والمتقوسين في معسكرهم الراسخ. على العكس من ذلك ، لا تزال الأرسطية عنصرًا أساسيًا في الفلسفة الدائمة التي يتم تدريسها في المدارس لتكوين العقول. بعد كل شيء ، ألا يزال هذا يحدث اليوم في سياق مختلف ولكنه مشابه؟ في التعليم الابتدائي والثانوي ، وحتى إلى حد ما في التعليم العالي ، ألا نستمر في تدريس الفيزياء الكلاسيكية ، أي تلك التي سادت من قبل؟ أينشتاين ، في حين أن المجتمع العلمي اليوم يعترف بها بالإجماع على أنها قديمة ، وكان منذ ما يقرب من قرن من الزمان تم إحراز تقدم هائل فيه؟ لا شك أن الأمر نفسه ينطبق على الفلسفة الأرسطية: حتى لو تم الاعتراف إلى حد كبير بأنها قد عفا عليها الزمن في كثير من النواحي ، فإن تعليمها الذي أتقنته هيئة التدريس جيدًا كان يمكن أن يستمر بالعادة ولكن أيضًا لأنه استمر في الظهور على أنه أبسط أو أكثر "طبيعية". على هذا النحو ، كان من الحكمة البدء بدراستها بدلاً من دراسة العقائد الأكثر تعقيدًا ، والأقل تجربة والتي تتطلب غالبًا معرفة مسبقة. فيما يتعلق بالتعليم ، فإن الاهتمام بالتربية الجيدة يسود أكثر من الحقيقة الصارمة عندما لا يبدو أن الأخيرة يمكن الوصول إليها على الفور حيث أنه ليس من السهل ولا التافه تعديل حجر الأساس لنظام تعليمي راسخ.

8 في هذا العرض للأشياء ، المفجر الذي لعب نفس الدور في الفلسفة مثل أينشتاين في الفيزياء ليس سوى ديكارت 15 ، الذي كان فكره في طليعة عصره والوحيد الذي تقبله العقول الأكثر استنارة. لكن النجاح المحترم الذي تمتعت به لا يعني أنه كان ، على المدى القصير أو المتوسط ​​، أفضل انتشارًا أو امتيازًا في التعليم على الفلسفة التقليدية. النخب ، بعبارة أخرى العلماء الأكثر إطلاعًا على التطورات الحديثة في المعرفة ، لديهم بالفعل موقف مختلف بالضرورة عن مواقف الأساتذة الذين يهتمون بتكوين العقول أكثر من مواكبة أحدث المستجدات. في ظل هذه الظروف ، يفسر استمرار التدريس الأرسطي أيضًا بحقيقة أن أولئك الذين يشغلون مناصب جامعية ليسوا بالضرورة الأكثر تقدمية. يتذكر Who16 ، ليأخذ مثالاً واحداً فقط من بين كل أولئك الذين يظهرون اليوم على أنهم قاصرون ، عن الأيرلندي مايكل مور (1639 / 1640-1726) ، هذا الأرسطي المحافظ بشكل خاص ، المؤلف على وجه الخصوص لأطروحة De Existia Dei et humanae mentis immortalitate (1692) ) وطريقة Vera Sciendi (1716)؟ على الرغم من قلة شهرة هذا الفيلسوف واللاهوتي - الذي لا يقابل دفاعه الصارم والمستمر عن الأرسطية سوى النقد المتقلب والمنهجي للديكارتيز - في وقته حصل على مرتبة الشرف الأكاديمية وشغل مناصب أكاديمية عالية ، في كل من أيرلندا (منذ أن كان رئيسًا للديكارتيين). كلية ترينيتي ، دبلن) وفي إيطاليا (حيث خضع للرقابة في روما قبل أن يصبح أستاذًا في كلية مونتيفياسكوني) وفي فرنسا (حيث كان رئيسًا لجامعة باريس وأستاذًا في الكلية الملكية).

9 يختلف الأمر مع الفلاسفة الذين ميزوا التاريخ ، وليس من قبيل المصادفة أن الكتابات التي احتفظت باهتمام القراء على مر القرون هي دائمًا كتابات أكثر المفكرين إبداعًا في العالم. حتى لو لم يكونوا ممثلين لوقتهم ، فهم الأكثر حسماً. من خلال الشخصيات الرئيسية في الفلسفة في النصف الثاني من القرن السابع عشر ، هوبز ، وسبينوزا ، وماليبرانش ، ولايبنيز ، نود أن نوضح هنا كيف كان من الممكن أن يكون أرسطو موضوعًا لاستخدامات مختلفة بين أولئك الذين بنوا نظامهم الخاص. أرسطو هوبز ليس من سبينوزا ، وهو بالتأكيد ليس من Malebranche ولا من Leibniz. ولكن لكي نكون أكثر دقة ، فإن "شخصية" أرسطو تختلف في كل من هؤلاء المفكرين ، وبعبارة أخرى الطريقة التي يستخدمون بها الإشارة إلى أرسطو (أو تجاهلها) في فكرهم. لأي سبب ؟

10 قلنا أن الوضع تغير تمامًا مع ديكارت الذي يرمز إلى التجديد ويجسده. في الواقع ، لم تكن الانتقادات التي صاغها ديكارت مباشرة ضد Stagirite هي التي أدت إلى هذا الاضطراب - فهذه الأخيرة ، علاوة على ذلك ، حذرة للغاية ومحسوبة (17) - لكنها ، بشكل إيجابي ، تطوير ديكارت لنظام. شامل بما فيه الكفاية لتقديمه ما بعد الديكارتيين بديل حقيقي أو ما تم اعتباره في كثير من الأحيان من قبلهم. دون إنكار أنه قبل ديكارت كانت هناك بالفعل فلسفات تتنافس مع فلسفات أرسطو - مثل الأوغسطينية ، لنأخذ مثالًا واحدًا فقط - لم يكن هناك أي منها حتى كان بهذا الحجم والقوة الفلسفية الكافية لتقديم رؤية شاملة للمعرفة ، قادرة على التنافس على الأقل على قدم المساواة مع الأرسطية. بعبارة أخرى: بينما كانت الإشارة العالمية إلى أرسطو (الذي تولى ، دعنا نكرر ، ألوانًا مختلفة) لمدة أربعة قرون تقريبًا بمثابة صندوق مشترك لجميع الفلاسفة لتطوير أفكارهم الخاصة ، فإن أولئك الذين وصلوا بعد ديكارت موجودون في الوضع الجديد المتمثل في مواجهة خيارين فلسفيين قويين للغاية ولكنهما متنافسان ، مما يلزمهم بمواجهة مسؤوليتهم كمؤلفين ، واختيار جانبهم وبالتالي المشاركة. على عكس أولئك الذين يختارون واحدًا أو آخر من العضوين البديل الذي استقطب المشهد الفكري بأكمله لمدة نصف قرن على الأقل ، وعلى عكس الآخرين الذين حاولوا المصالحات أكثر ذكاءً من الإقناع بين نظامين (بينما في النصف الثاني من في القرن السابع عشر ، أصبح من الواضح أكثر فأكثر أنهما ، كما هما ، كانا غير متوافقين في الأساس) ، فإن المؤلفين العظماء الذين تم الاستشهاد بهم سابقًا كانوا سيبتكرون حلاً أصليًا في نفس الوقت الذي يضعون فيه أسس تفكيرهم. لم تعد الإشارة إلى أرسطو هي القاعدة ، لكنها في الوقت نفسه يمكن أن تصبح موضوعًا لمصلحة إستراتيجية دقيقة ، وفي كل مرة مفردة. في الواقع ، أكثر من الانتقادات التي وجهوها إليه ، والتي كانت متشابهة نسبيًا ومتفق عليها تمامًا في النهاية ، فإن الاستخدامات الأربعة المختلفة التي استخدمها هؤلاء المؤلفون لأرسطو ، هي التي تحدد العديد من المواقف الأصلية تجاه Stagirite والتي تستحق التفصيل مثل مثل. سنكون قادرين بعد ذلك على الإجابة في الختام على الاعتراض الذي سينشأ من هذا الفحص المقارن: إذا كان هناك العديد من تفسيرات الأرسطية مثل وجود حالات معينة من المؤلفين الذين يفسرون أرسطو ، فإن هذا لا يرقى إلى ملاحظة أن الأرسطية على هذا النحو هي ليس اطول؟

11 إن التناقض في موقف هوبز فيما يتعلق بأرسطو ، والذي درسه هذا اليوناني الممتاز عن كثب بلا شك ، 18 معروف جيدًا. للوهلة الأولى ، الفيلسوف الإنجليزي شديد القسوة تجاه Stagirite ، على الأقل في De Cive وخاصة في Leviathan. في الفصل 46 من هذا العمل الأخير ، يتحدث هوبز عن الشخص الذي يقول عنه "إنه لم يكن يهتم بالأشياء بقدر اهتمامه بالكلمات" وحتى أنه كان "متورطًا في الكلمات" 19 العبارة التالية:

أعتقد أنه يمكن قول أي شيء نادر بشكل أكثر سخافة في الفلسفة الطبيعية مما يسمى الآن ميتافيزيقيا أرسطو ، ولا يمكن أن يكون أكثر إثارة للاشمئزاز للحكومة من الكثير مما قاله في كتابه `` السياسة '' ، ولا بجهل أكثر من جزء كبير من أخلاقه.

20 صفحة لاحقة في نفس الفصل 46 ، يأسف هوبز أن سلطة أرسطو فقط هي التي يمكن أن تُحسب (...)

أعتقد أنه لا يوجد شيء تقريبًا يمكن أن يقال عن عبثية أكثر في الفلسفة الطبيعية مما يسمى الآن ميتافيزيقيا أرسطو ، وأنه لا يوجد شيء أقل ملاءمة للحكومة مما قاله في السياسة ، ولا شيء أقل علمًا من جزء كبير منه. الأخلاق 20.

12 الميتافيزيقيا (المتهمون على وجه الخصوص بقبول المواد غير المادية) والسياسة (المتهمون على وجه الخصوص بعدم الاعتراف بدور الحاكم المطلق) والأخلاق (المتهمون على وجه الخصوص بافتراض وجود سلعة سيادية) لا تفعل كل شيء بالتأكيد. علاوة على ذلك ، نحن نعلم بفضل أوبري ، أنه إذا اعتبر هوبز أرسطو من ناحية "أسوأ معلم على الإطلاق" ، فقد اعترف من ناحية أخرى بأن "خطابه وتاريخه في الحيوانات عملان نادران" (21). هل ينبغي إذن حفظ هذه الكنوز الصغيرة فقط من الأطلال الأرسطية الجميلة والواالعلوم

13Remarquons que Hobbes n'a pas toujours nourri une telle animosité à l'endroit d'Aristote, au contraire : on croit savoir qu'une première rupture serait intervenue quand, à l'occasion d'un voyage sur le continent, il voulut renoncer à la science spéculative pour se consacrer aux humanités, et qu'une seconde se produisit lorsqu'à la lecture d'Euclide qui l'a illuminé, il vit la possibilité d'une autre forme de savoir que celle qu'il avait connue jusqu 'ثم. ومع ذلك ، في كتاباته ، أظهر هوبز صراحة نيته في معارضة أرسطو. ومع ذلك ، فهو يفعل ذلك بطريقة ربما تكون مجبرة قليلاً جدًا على عدم إثارة انتباه وعدم ثقة العديد من مؤرخي الفلسفة الذين أشاروا بسرعة إلى عدد كبير من الصلات الواضحة إلى حد ما بين الفيلسوفين. بغض النظر عما قد يقوله هوبز ، من لا يدين بأي شيء لأرسطو ولكن من يشير إليه بانتظام ، يبدو أنه من الضروري استدعاؤه ، حتى لو كان فقط لفهم نطاق الخلافات العنيفة التي يصوغها الفيلسوف الإنجليزي ضده وكذلك عمليات النزوح الذي يخضع لنظامه ، من مشروع الفلسفة الأولى (أو الميتافيزيقيا) إلى التفاصيل الدقيقة للحجج المطورة في مثل هذه المناسبة أو تلك في فلسفته السياسية أو في فلسفته الأخلاقية. وهكذا أصر ليو شتراوس على ما تدين به عناصر القانون والليفيثان ، حتى دي هومين صراحةً إلى الخطاب الأرسطي ، الذي كان هوبز قد تعمق في دراسته في منتصف الثلاثينيات. حيث غذت الأرسطية بشكل إيجابي فكرة مدين لها بشدة ، لا سيما من وجهة نظر الفلسفة الطبيعية ونظرية العلوم.

بالنسبة للباقي ، فإن موقف هوبز المتناقض تجاه Stagirite ليس بأي حال من الأحوال موقفًا لا يمكن الدفاع عنه إذا اعتبرنا أن الانتقادات التي تمت صياغتها تتلاءم فقط مع إطار عام يصرح بها ، أو حتى يدعو إليها. حساب أحدث النتائج العلمية. في هذا الصدد ، فإن التحليل الذي اقترحه توماس سبراجنز 23 يجعل من الممكن فهم الموقف باللجوء إلى المفاهيم التي استخدمها توماس كون في كتابه هيكل الثورات العلمية: سيبقى هوبز بالرغم من نفسه داخل النموذج الأرسطي بنفس طريقة في العصور الوسطى ، ولكن مع هذا الاختلاف ، فإنه يبذل جهدًا لتحويلها ، دون أن ينجح في خلق أزمة عميقة بما يكفي لتؤدي إلى التغيير الكامل لهذا النموذج الذي تمكن ديكارت من إحداثه. على وجه التحديد ، يمكننا أن نعتبر أنه بسبب بقاء هوبز معاصرًا للغاية مع ديكارت بشكل أساسي ، فإنه من المستحيل عليه أن يدرج نفسه في "ما بعد الديكارتيية" على هذا النحو - كما سيفعل المؤلفون الآخرون. ولعب دوره في الانعكاس الذي يحدث ، لا يمكنه حتى الآن تصور أي خصم رئيسي آخر - ولكن ، بالتالي ، أي مرجع آخر - غير أرسطو. حالة هوبز مثيرة للاهتمام في هذا الصدد لأنها تُظهر حيوية "النموذج" الأرسطي ، أو ما يمكن للمرء أن يسميه بشكل غامض "رؤيته للعالم" ، بما في ذلك بين أولئك الذين يبذلون جهودًا كبيرة للخروج منه . في ظل هذه الظروف ، لا يزال أرسطو مع هوبز في قلب المناقشات والجدل في المشهد الفلسفي. لن يكون الأمر نفسه مع المؤلفين الثلاثة الآخرين الذين لم نأخذ في الاعتبار بعد.

15- إذا كان فقط من وجهة نظر السيرة الذاتية هو "ما بعد ديكارتي" حقيقي ، فإن وضع سبينوزا لا يمكن إلا أن يكون مختلفًا عن وضع هوبز. من المؤكد أن النهج الأول والسريع قد يوحي بأن سبينوزا يتصرف تجاه الستاجريت بطريقة لا تختلف كثيرًا عن طريقة ديكارت أو هوبز. من ناحية ، في الواقع ، وهذا ليس مجرد مظهر ، يستدعي سبينوزا أرسطو فقط للتنديد به ، سواء بالنسبة للسلطة غير المبررة التي يمارسها على العقول الضعيفة (24) وبالنسبة لبعض النقاط من العقيدة المحددة جيدًا. فهو يندد ، على سبيل المثال ، بالمبدأ الأرسطي لصدفة الأشياء البشرية ، وينتقد اللاعقلانية في التمييز بين الفعل والسلطة ، وبإصرار خاص (وهو بلا شك بسبب رفضه الراديكالي لكل نظرية الخلق) ، يرفض الأسباب الأرسطية النهائية. كما أنه يدين الغموض العبثي لبعض المفاهيم الأرسطية الضبابية (26) وإخضاع الأتباع الذين يتبعون سيدهم بشكل أعمى دون ممارسة أدنى حس نقدي ، خاصة عندما يتعلق الأمر بـ "تأكيد" اتفاق غير محتمل بين حقائق العقل وتلك الموجودة في الكتاب المقدس (27).

16 لكن سيكون من الخطأ التوقف عند هذا المستوى الأول من القراءة ، حتى لو لم يستطع أحد المجادلة في واقعها. في سبينوزا كما في هوبز ، اقترن الإنكار الحقيقي والعميق الذي طغى به هؤلاء المؤلفون على أرسطو بمجموعة أكثر صمتًا من النقاط المشتركة بشكل مدهش ؛ وبالفعل ، كما كان الحال بالفعل مع هوبز ، اهتم عدد من المعلقين بتدوين الأفكار التي شاركها سبينوزا وأرسطو. لقد لاحظوا أيضًا أنه إذا تم الاستشهاد بـ Stagirite قليلاً نسبيًا من قبل مؤلف كتاب الأخلاق (الذي ، بشكل عام ، يذكر القليل جدًا من مصادره) ، فهو مع ذلك هو ثاني أكثر الفيلسوف الاستشهاد به ، وبالتأكيد بعد ديكارت ولكن قبل الآخرين مثل ميكافيللي ولوكريتيا أو هوبز الذي غالبًا ما يتم مقارنته به. قبل كل شيء ، حقيقة أنه ثبت الآن أن سبينوزا ، بصرف النظر عن الترجمة اللاتينية ، كان على اتصال مباشر ومباشر مع أرسطو ، الذي ترجم أعماله الكاملة إلى اللاتينية ، والتي كان لديه 29 منها في مكتبته. عليه أن يعيد النظر في قضيته. ومع ذلك ، عند الفحص الدقيق ، كانت فلسفة أرسطو في نظر سبينوزا أكثر حسماً من الناحية الإستراتيجية مما تبدو ، لثلاثة أسباب على الأقل:

17 (1) أولاً ، في المؤلف الذي لا يشك في شيء أكثر من استيراد التحيزات الدينية في مجالات (مثل السياسة أو الفلسفة) حيث لا ينبغي أن يكون لديهم مواطنة ، أرسطو على وجه الخصوص ولكن أيضًا كل الفلسفة الوثنية القديمة بشكل عام ذات أهمية واضحة حيث أنه من الممكن أن نستخلص منها بحرية مفاهيم سابقة لظهور المسيحية اليهودية أو غريبة عنها وبالتالي فهي خالية من أي تلوث بمعتقدات الديانات السماوية. في الواقع ، هذه هي الطريقة التي يكرر بها سبينوزا تعريف الله على أنه فعل نقي (وليس كشخص) أو هوية بين ما هو ذكي وما هو ذكي (وليس على أنه فهم متميز عن إرادته) ، أي أن الروح كفكرة عن الجسد (وليس ككيان منفصل عنه) ، طبيعة الطبيعة الحية التي لا تختزل إلى مادة بسيطة تقسم إلى أجزاء إضافية ، أن الوجود كمادة (وليس ككائن مخلوق) ، إلخ. كونه ليس مؤلفًا يخترع مفردات جديدة ولكنه يفضل إعادة استثمار ما وجده في الآخرين ، فإن سبينوزا في الواقع يستفيد إلى حد كبير من الأسماء والمفاهيم الأرسطية التي اختار استخدامها على حساب تلك الخاصة بـ ديكارت عندما يتم تمييز هذه الأخيرة من قبل مؤيد للخلق. المنظور الذي يرفضه بشكل أساسي في جميع أنحاء نظامه. وهكذا يتم إعادة صياغة الإيحاءات المتعارضة في الأصل لتولد تركيبًا أصليًا وعقلانيًا وطبيعيًا.

18 (2) ثم ، من خلال الانعكاس الذي نفقد نكهته إذا نسينا السياق الذي يحدث فيه ، فإن سبينوزا لديه الوسائل لمعارضة بعض خصومه الذين يعتمدون على سلطة Stagirite لتبرير بعض التأكيدات الموجودة في حقيقة الفاتورة اللاهوتية ، بتوجيه أسلحتهم ضدهم. مستفيدًا من حقيقة أن لديه إشارة إلى أرسطو المباشر ، فإنه يستخدمها أحيانًا للتنديد بكل التقلبات التي جعله بعض مفسريه يخضع لها ، وبالتالي يقوض من القاعدة عددًا معينًا من حججهم. إذن ، على سبيل المثال ، هل يمنع اعتبار أي شيء على أنه محبة الله للبشر على هذا النحو ، وهل يمكن أن يختزل حالة النعيم إلى ذروة النشاط الفلسفي هنا أدناه؟ بدلاً من أن يلعب أرسطو ضد ديكارت ، يستخدم سبينوزا هذه المرة أرسطوًا معينًا ضد أرسطو معين.

19 (3) أخيرًا ، لابد أن سبينوزا وجد في أرسطو تعبيرًا عن حصة كاملة بقي ديكارت فيها في المحمية ، ناهيك عن الصمت: الأخلاق ، وبعبارة أخرى عن الحياة الجيدة والبحث. السعادة التي ، في سبينوزا ، يقع في نفس مبدأ دعوته الفلسفية. النقص الحديث في الاهتمام بهذا البعد الأخلاقي ، والذي أهمله الفلسفة منذ أن استولى عليه ظهور اليهودية والمسيحية - والذي ظهر ، علاوة على ذلك ، في نهاية القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين. القرن ، بأشكال مختلفة ، مع إضعاف القيم الدينية (30) - بالإضافة إلى الفشل (النسبي) لديكارت في هذا المجال ، دفع سبينوزا للبحث في مكان آخر عن مراجع أكثر إرضاءً ولإيجاد الأفضل في أرسطو ، حيث قضية صاحب السيادة يتم تصنيف جيد بشكل صريح على هذا النحو. حتى لو كان ذلك يعني أخذ العكس تمامًا لأطروحاته (31) ، فإن Stagirite يشكل من هذه الزاوية كائنًا لا يمكن الاستغناء عنه لمحاكاة سبينوزا ، الذي يمكن ويجب أن تُفهم أخلاقه على أنها البديل العلمي ، والرياضيات ، والمثبت بدقة وحديثة نهائيًا للأخلاق القديمة والثرثارة. في Nicomaque

في هذه الجوانب الثلاثة ، نرى أن الأرسطية لم تعد تشكل ، كما هو الحال مع هوبز ، مسؤولية الفلسفة التي نتحملها دون تحقيقها حقًا.

21 إذا كان مالبرانش ، كما سنرى ، يتبنى موقفًا مختلفًا تمامًا تجاه أرسطو عن موقف هوبز وسبينوزا ، فذلك لأنه أكثر "ديكارتيًا" مما هم عليه ، على الأقل في هذا الصدد. الذي يتعلق بالفلسفة - ولكن على وجه التحديد الفلسفة ، بالنسبة لمالبرانش ، ليست كل شيء.

22 أولاً ، من وجهة نظر السيرة الذاتية ، نعلم أن الدراسات التي اتبعها ، والتي كانت مكرسة أساسًا لفلسفة Scholastico-Aristotelian ، بالكاد أغرت مالبرانش وأن الأخير كان عليه الانتظار لقراءة مقال عن الإنسان في عام 1664 لينقذ مما يمكن أن ينقذه. تحولت إلى كره عميق: لم ترضيه قراءة أرسطو فحسب ، بل كادت أيضًا أن تبعده نهائياً عن ممارسة الفلسفة إذا لم يكن ديكارت قد أنقذه. نحن نفهم في ظل هذه الظروف أن مرجع الفيلسوف بلا شك في عينيه ديكارت 33 ، وبالتالي لا يمكن أن يكون أرسطو. يعتقد Malebranche بالفعل أنه من الضروري الاختيار بين أرسطو وديكارت بين نظامين متنافسين وغير قابلين للتوفيق: